בנק הפועלים_בע"מ נ' רודיאו ברזיל בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשת בנק הפועלים לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן נגדו ביום 1.3.11.

לטענת הבנק סיכויי הערעור שהגיש על פסק הדין טובים, וישנו חשש סביר שאם ישלם את הסכום בו חויב ולאחר מכן יתקבל הערעור יתקשה לגבות חזרה את הכספים אשר שולמו על ידו. את הבקשה מבסס הבנק על העובדה שהתובעת כבר נדרשה על ידי בית משפט זה להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים משום שלא הראתה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאותיהם או כי יש לה נכסים מהם ניתן להיפרע, ועל כך שמבדיקה שנערכה לאחרונה אצל רשם החברות עולה שהתובעת לא שילמה אגרה שנתית מאז שנת 2004.

עוד טוען הבנק כי הדברים יפים גם לגבי התובע, משום שכפי שעולה מעדויות בתיק, מרכז חייו אינו נמצא בישראל.

לטענת הבנק, להבדיל מהתובעים הוא עצמו בנק מסחרי גדול ואין כל חשש שלא ישלם את סכום פסק הדין לאחר ההכרעה בערעור.

לטענת התובעים אין באי תשלום האגרה כדי ללמד על מצבה הפיננסי של התובעת, ואילו התובע אמנם התגורר בחו"ל בתקופה הרלבנטית לתביעה, אך מאז חודש יולי 2003 הפכה ישראל למקום מושבו הקבוע.

עוד לטענת התובעים, הנתבע לא העלה כל טענה בעניין מצבו הפיננסי של התובע ואי יכולתו להשיב את הכספים שישולמו לו. התובעים מציינים כי בשנת 2002 אישר להם הבנק הלוואה בסך של 700,000 ₪ כאשר הוא מסתפק בתוספת ערבותו האישית של יניב קטרון, וחזקה על הבנק שלצורך מתן ההלוואה בדק את מצבם הפיננסי של כל המעורבים.

הכלל הוא כי בהגשת ערעור כשלעצמה אין כדי להצדיק את עיכוב ביצוע פסק הדין נשוא הערעור. כפי שנפסק, עיכוב ביצוע יינתן מקום בו מתקיימים שני תנאים:

א. למבקש סיכויי הצלחה בערעור שהגיש.

ב. אם יזכה המבקש בערעור, לאחר שפסק הדין כבר בוצע, יהא זה מן הנמנע או קשה להשיב את המצב לקדמותו.

התובעת היא חברה שהוקמה לצורך עסקי הבשר שניהלו התובעים יחד עם אילן שטרית – הוא הנתבע 1 בתיק. ככל העולה מן הראיות היא איננה פעילה כיום, והחשש כי הנתבע יתקשה לגבות ממנה את הכספים שתקבל מבוסס. עם זאת, בדומה לערובה להוצאות הנתבעים, ניתן להתגבר על חשש זה באמצעות התחייבות התובע להשיב כל סכום שיהיה על התובעת להשיב לבנק.

על פי תצהירו של התובע, אשר לא נסתר, מאז שנת 2003 מקום מושבו הקבוע הוא בישראל ואין הוא נוסע יותר לברזיל בענייני החברה.

הבנק לא הביא כל ראיה למצבו הכלכלי של התובע, אלא טען כי התובע לא ביסס תשתית ראייתית שתלמד כי הבנק לא יתקשה לגבות ממנו כספים. בכך לא די, שכן על הבנק הנטל להוכיח כי התובע יתקשה להשיב את הכספים שישולמו לו, ולא על התובע להוכיח כי לא יתקשה בכך.

בבש"א 7637/06 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (פורסם במאגרים, 13.11.06), אשר הוזכרה בבקשת הבנק, נפסק כי:

"בבחינת יכולתו של המשיב להחזיר את הכסף במקרה שבו תזכה המבקשת בערעור, עלינו לתת את הדעת, לצד מצבו הכלכלי של המשיב, אף לגובה הסכום הנדון. העובדה כי מדובר בסכום כה גבוה מקימה את החשש כי המשיב יכלה לפחות את חלקו עד למועד הערעור באופן שיקשה על השבת הסכום במקרה והמבקשת תזכה בערעור (ראו ע"א 9784/05 עיריית תל אביב יפו נ' גורן, תק-על 2005(4), 2166, 2168). ואמנם, הלכה היא כי גובה הסכום שנפסק לטובת המשיב מהווה שיקול בהערכת מידת הקושי בהשבתו במקרה שפסק הדין ייהפך בערעור (ע"א 1578/05 מעוז חברה לביטוח נ' עזבון המנוח אלי אלבז תק-על 2005(2), 1148). בהקשר זה יצוין כי החשש מפני אי השבתו של סכום כה גבוה אינו קושי פרטני הנוגע לאדם זה או אחר, וניתן להניח כי כל אדם ממוצע יתקשה בהשבת סכום מעין זה."

באותו מקרה קבע בית המשפט שיש באמור כדי להצדיק עיכוב ביצוע חלקי בלבד, ועיכב את תשלום מחצית הסכום (שעמד על כ-6,000,000 ₪).

גם בענייננו, העברת מלוא הסכום לתובעים כבר עתה עלולה להוליך את התובעים להוצאת הכספים, או השקעתם, דבר שעלול להקשות על קבלת הכספים חזרה, אם יתקבל הערעור. בבחינת מכלול שיקולים הנוגעים לעניין מסקנתי היא כי יש הצדקה לעכב חלק מסכום פסק הדין אך לא את כולו.

הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין מתקבלת, אפוא, בחלקה. מחצית הסכום שעל הבנק לשלם תעוכב עד להכרעה בערעור. המחצית השנייה תשולם על ידי הבנק לתובעים בכפוף לכך שהתובע – גבריאל קטרון יערוב להחזרת הכספים שתקבל התובעת – רודיאו ברזיל בע"מ, אם יתקבל הערעור ויהיה על התובעים להחזיר לבנק כספים ששולמו.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"א, 13 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: